Search
Saturday 19 September 2020
  • :
  • :

Apicultores, especialistas y Monsanto, debaten sobre la siembra de soya transgénica

  • Remy Vandame de la UCCS y ECOSUR enlistó elementos que dificultan la coexistencia entre la soya transgénica y la apicultura
  • La SCJN debe considerar a los pueblos indígenas en su decisión: Leydi Pech, meliponicultora de Hopelchén, Campeche
  • El precedente que se puede asentar es que cualquier acto administrativo de la autoridad debería pasar por consultas indígenas: Rodrigo Ojeda, director legal de Monsanto LAN
  • La corte tiene una oportunidad histórica de definir mecanismos de defensa del patrimonio biocultural: Jorge Fernández del colectivo MA OGM e Indignación
  • El desarrollo biotecnológico es una herramienta que solo responde a problemas de productividad: Dr. Juan Manuel De la Fuente, director de regulatorio para Monsanto LAN
  • María Colín de Greenpeace, recordó que países de la Unión Europea han solicitado la prohibición de cultivos transgénicos


soya 2

 

Este 21 de Octubre apicultores de Campeche y representantes para América Latina de Monsanto debatieron sobre soya transgénica durante el programa Chiapas Expediente Nacional que produce la Red de Comunicadores Boca de Polen para Radio Universidad.

 

Este diálogo se dió a la luz de una resolución histórica que dará la segunda sala de la Suprema Corte de Justicia el próximo 28 de octubre sobre si se liberan o no  permisos para siembra de soya transgénica en México. La suprema corte tiene en sus manos siete amparos interpuestos por apicultores mayas de la península de Yucatán por contaminación transgénica.

 

El debate giró  en torno a diversos temas, entre los que destacó  la coexistencia entre la siembra de soya transgénica y la apicultura. A lo que el investigador de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS), Remy Vandame respondió que si bien esta la soya transgénica facilita el control de maleza, lo cual es bueno para los agricultores, también implica ciertas prácticas agrícolas que hacen difícil la coexistencia entre la soya transgénica y la apicultura, el medio ambiente y la sociedad.

 

Citó cuatro de estas prácticas:

 

  1. La primera es que la soya transgénica quitada por las abejas, por lo tanto la miel contiene polen de soya transgénica y esa miel ya se vuelve difícil de exportar en el mercado tradicional que es la unión europea, hay un riesgo fuerte que sería ver caer las exportaciones de miel, hay un precedente en Argentina ha disminuido un 25% las exportaciones de miel Argentina a la unión europea.

 

  1. Tiene que ver con la deforestación en el municipio de Hopelchén 7% territorio del municipio ha sido deforestado en los últimos doce años, datos de SAGARPA permiten ver que la deforestación es proporcional al aumento del cultivo de soya, entonces por lo tanto hay una relación muy fuerte entre de soya y deforestación con una afectación al medio ambiente en general y a las plantas que tradicionalmente recurren las abejas para la producción de miel.

 

  1. Es que la soya va relaciona con un aumento en el uso de plaguicidas, un estudio del departamento de agricultura de Estados Unidos muestra que el cultivo transgénico en general aumenta hasta el 26 % el uso de plaguicidas, uno de ellos importante relacionado con la soya es el glifosato, sabemos que es peligroso para la salud humana, ha sido clasificado como posible cancerígeno por la Organización Mundial de Salud y empieza a ver evidencias de que el glifosato puede ser toxico incluso para las abejas.

 

  1. Práctica que tiene que ver más con la sociedad que es el hecho de que la soya transgénica es un cultivo que requiere de grandes extensiones de tierra, de grandes inversiones por lo tanto solo agricultores a nivel industrial la pueden cultivar y se están desplazando a los campesinos; a fin de cuentas vemos que la soya transgénica implica la contaminación de la miel, deforestación, mayor uso de plaguicidas, desplazamiento de campesinos. Todo esto es una afectación en términos de coexistencia o más bien nos hace pensar que no es posible la coexistencia entre el cultivo de soya transgénica, la apicultura, el medio ambiente y la sociedad.

 

 

Por el lado de Monsanto, el Dr. Juan Manuel de la Fuente argumentó que la coexistencia es posible y que habría que recordar  que la siembra de la soya genéticamente modifica inicio en el año 2000 en fases experimentales para posteriormente se obtuvieron permisos pilotos en 2010 y finalmente una fase comercial en el 2012, esta utilidad para quienes están inmersos en lo que es una cadena productiva. Añadió que la siembra de soya biotecnológica en la península de Yucatán provee beneficios a los productores, ya que por el ambiente tropical permite un mayor control ante una alta competencia con maleza.

De acuerdo con el también investigador de ECOSUR, Remy Vandame, hasta el día de hoy no ha habido muchos casos de contaminación porque todavía no es mucha la cantidad de soya que se siembra; en Argentina estamos hablando de 25 a 30 millones de hectáreas  mil veces más que en México de soya transgénica y en Argentina 30% de la miel tiene polen de soya transgénica, entonces  no podemos de ninguna manera excluir que lo mismo pase en México el día en que haya grandes extensiones de soya transgénica en México puede haber contaminación de la miel.

 

Otro punto a discutir en este debate fue sobre el impacto cultural, positivo o negativo, según sea la perspectiva, que traería la siembra de soya transgénica en la zona. En un primero momento participó la meliponicultora Leydi Pech de Hopelchén, Campeche quien resaltó se la apicultura como una actividad milenaria “no solamente con el manejo de la apicultura sino también el manejo de los recursos naturales en este caso el bosque el monte. Es el complemento de la vida de las abejas”. También señaló que en el territorio maya, la apicultura es una actividad que da sustento a muchos pobladores, sin embargo, se ven en grave riesgo por el polen y la siembra de la soya transgénica en la península de Yucatán. La apicultora comentó que una de las peticiones que se pide a la Suprema Corte de Justicia, es la consideración hacia a los pueblos indígenas, no queremos una empresa transnacional nos defenderemos… Monsanto está defendiendo intereses de empresarios.

 

En este sentido, el director del departamento de regulación para Monsanto en Lationoamérica del Norte, Juan Manuel De la Fuente abundó en la importancia de considerar el desarrollo biotecnológico como una herramientas que responde a problemas de productividad y aseguró que una de las ventajas de utilizar los alternativas biotecnológicas es poder hacer más eficiente el control de problemas y generar una ventaja para quien realiza la actividad agrícola. Puntualizó que Monsanto tiene una ley de bioseguridad, donde se acata, a una solicitud para probar un producto biotecnológico en una fase experimental, igualmente al acercase en un ambiente agrícola real y se podrá tener un permiso comercial acatando todos esos permisos.

Las partes legales, también presentes en el diálogo, aportaron sus respectivas posturas. El director legal para Latinoamérica del Norte de Monsanto, Rodrigo Ojeda expresó que lo que la SCJN va a resolver este 28 de octubre es, por un lado, si los amparos que fueron otorgados originalmente a los demandantes, se ajustan a las disposiciones contenidas en la Ley.

El licenciado Ojeda, abordó el tema de la consulta indígena a la cuál hacen alusión los amparos que discutirá la Suprema Corte de Justicia, se hizo un procedimiento de consulta pública por Internet, evidentemente lo que se está impugnando aquí es que esto no reúne estos parámetros. Sin embargo es importante señalar que la Convención 169 de la OIT que se señala, es muy clara respecto a aquellas áreas o aquellos aspectos donde procede una consulta indígena…y eso lo que la SCJN tiene que ver con una lupa, porque parecería ser que el precedente que pudiera asentar esta resolución es que en cualquier acto administrativo de la autoridad debería de pasarse por un tema de consultas públicas indígenas, lo cual nosotros consideramos que haría básicamente inoperable la actividad administrativa del Estado mexicano.

En una tercera participación, el director legal de Monsanto LAN, puso sobre la mesa que más allá de Monsanto hay intereses comerciales que se están beneficiando de las comunidades indígenas. ¿Por qué?  Porque están utilizando un pretexto falso que es una posible restricción en Europa para bajarles el precio de la miel, es  una barrera artificial que supuestamente se está estableciendo en contratos que deberían ser negociados por los distribuidores y acopiadores de la miel, en favor de las comunidades indígenas.

La defensa legal de los apicultores mayas, en voz de Jorge Fernández del colectivo MA OGM e Indignación, aseveró que tres amparos fueron resueltos de manera favorable tanto para apicultores como para autoridades indígenas en Campeche y Yucatán, estos juicios de amparo básicamente lo que alegan es la violación a la consulta previa libre e informada puesto que el proceso de liberación de permisos no hubo acercamiento ni información o medida que solicite la opinión de los pueblos.

Enlistó el abogado dijo en un segundo resuelto por los jueces de distrito relacionados a la violación del derecho a un ambiente sano, se establece que hay un riesgo derivado de los propios informes que dio la Comisión Nacional para Uso y Conocimiento de la Biodiversidad (CONABIO), Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (CONANP), el Instituto Nacional de Ecología  y otras instituciones que acreditan  que no hay condiciones adecuadas, que hay riesgo para el medio ambiente y que no hay condiciones para que las autoridades puedan darles seguimiento al tipo de políticas de siembra de soya transgénica. El abogado de la organización Indignación agregó que SEMARNAT y SAGARPA desoyeron los informes antes mencionados que en ese entonces eran vinculantes porque ya lo modificaron.

María Colín de Greenpeace, hizo un llamado a la aplicación del principio precautorio y recordó que a principios de octubre de 2015 diecisiete países de la Unión Europea y cuatro regiones solicitaron a la Comisión Europea se prohíba el cultivo de transgénicos en su territorio. Agregó que en el caso mexicano sobre la mesa, ya algunos órganos técnicos habían expuesto dudas para gestionar estos riesgos, por ejemplo se asentó que se llevaron a cabo siembra de soya transgénica fuera de los polígonos autorizados y en suelo forestal.

Ambas partes invitaron a seguir atentos al tema y a la resolución del próximo 28 de octubre.  Por parte de los apicultores han promovido una recolección de firmas mediante la plataforma Change.or titulada  ¡No a permisos de Monsanto para soya transgénica en nuestra comunidad! La cuál lleva recabadas más de 60 mil firmas.

Al día siguiente se dio a conocer un video de apicultores mayas donde responden a Monsanto sobre el señalamiento de que están respondiendo a otro tipo de intereses. Chécalo a continuación.